Les chefs staliniens prétendent que leur participation à un ministère à direction cléricale, rendue inévitable par le refus des "socialistes" d'assumer la présidence, est un MOINDRE MAL, car elle empêche le M.R.P. et la "droite" de prendre tous les LEVIERS DE COMMANDE en main. Mais ils savent cet argument pas très convaincant pour les travailleurs.

    En effet, ceux-ci, qui avaient patiemment accepté les décisions d'un Ministère du Travail dirigé par Croizat, parce que celui-ci était un ministre "ouvrier", se rendent maintenant compte que ce "levier de commande", basé sur la bureaucratie de l'Etat bourgeois, n'est qu'un instrument de blocage des salaires, pour la sauvegarde des profits des capitalistes. Et la course aux armements qui provoque, par l'inflation, la ruine des travailleurs et des classes moyennes en même temps qu'elle enrichit la bourgeoisie, ne peut plus être camouflée en "intérêts collectifs de la nation" par la présence d'un Tillon au "Ministère de l'Armement". Les chefs staliniens ont alors trouvé un nouveau prétexte : ils ont "arraché" les 15% !

    Mais Jouhaux n'a-t-il pas déclaré, déjà le 12 juin, avant la formation du gouvernement, que sans augmentation des salaires il y aurait des grèves ouvrières massives dues à la hausse incessante du coût de la vie ? L'augmentation que les ministres staliniens auraient arrachée à Bidault, n'est donc que la conséquence de la menace gréviste suspendue sur leur tête aussi bien que sur celle du gouvernement tout entier.

    Il n'y a pas d'autre raison à leur participation que leur intérêt de bureaucrates de monnayer les voix et la confiance ouvrières à la bourgeoisie, en échange de postes et de nombreux privilèges.

    Ils se donnent l'air d'avoir arraché ce que les travailleurs ont déjà gagné par leur volonté d'action, et aident ainsi la bourgeoisie à étouffer le mouvement, sur la base d'un "compromis" où les ouvriers ne retrouvent nullement leur compte.

    Mais aux élections du 21 octobre les travailleurs avaient déjà accordé leur confiance au P.C. et au P.S., pour défendre la démocratie contre le M.R.P. et les autres fractions de la bourgeoisie. Qu'ont fait les chefs "ouvriers" des voix ouvrières ? Ils ont collaboré avec De Gaulle, l'homme du coup d'Etat, de l'Etat fort (contre les ouvriers), et avec le M.R.P., calomnié les grévistes, étouffé dans les usines et partout où ils le pouvaient, la voix des travailleurs, les protestations des exploités.

    C'est sur la base de cette expérience que nous avons appelé les travailleurs à ne pas céder au chantage des chefs staliniens : "votez pour nous contre la réaction", car "C'EST LEUR PERMETTRE DE SE PREVALOIR DES VOTES OUVRIERS POUR JUSTIFIER LA CONTINUATION DE LEUR POLITIQUE" (Lutte de Classes, n°59, 22 mars).

    "Votez pour nous contre la réaction" (M.R.P., P.R.L., etc.), disaient les chefs staliniens. Et fort des 5 millions de voix démocratiques, Thorez serre en jubilant la main de son collègue Francisque Gay, représentant de la réaction capitaliste cléricale.

    La conclusion de cette expérience renouvelée est justement exprimée par une ouvrière de chez Carnaud : "Nous voulions, en votant pour le P.C., faire bloc contre la réaction ; mais ce n'est plus la peine de voter pour le P.C., puisqu'il s'allie avec la réaction : AUTANT VOTER CARREMENT POUR LE M.R.P.".

    Il est grand temps qu'un grand nombre d'ouvriers assimilent cette leçon, et commencent à s'élever au-dessus de cette vulgaire sagesse électorale, qui s'exprime en des formules aussi précises qu'un livre de cuisine : "POUR FAIRE ECHEC A LA REACTION VOTEZ A GAUCHE, EN OPPOSANT LE PLUS DEMOCRATE AU MOINS DEMOCRATE, ET LE MOINS DEMOCRATE AU REACTIONNAIRE".

    Car c'est seulement dans la mesure où les ouvriers n'ont pas cédé au chantage stalinien "votez pour nous contre la réaction", et où dans les centres industriels comme ceux du Nord et de la banlieue parisienne, le P.C.F. a perdu des voix en masse, que les Hénaff s'élèvent enfin contre le blocage des salaires, que les chefs du P.C.F. découvrent à nouveau qu'il faut se préoccuper de la liaison avec les masses ouvrières, de leurs aspirations et revendications.

    Mais cette voie d'opposition est celle indiquée par La Lutte de Classes qui disait (n°59, 22 mars) : "d'un côté, organiser contre les bandes fascistes la lutte physique... d'un autre côté, EMPECHER NOS PROPRES DIRIGEANTS POURRIS D'ETRANGLER LE MOUVEMENT OUVRIER, lutter avec esprit de conséquence contre le capitalisme affameur, pour les revendications ouvrières, c'est là la seule façon d'écraser la réaction. Par contre, si nous ne menons pas cette lutte directe contre le patronat et le fascisme, AUCUN VOTE AU MONDE NE NOUS SAUVERA, comme l'ont bien montré l'exemple de l'Allemagne et de l'Italie."

    Mais en s'émancipant du contrôle de la classe ouvrière et en renforçant leur collaboration la bourgeoisie, les chefs "ouvriers" opportunistes, aident celle-ci à renforcer les partis DIRECTEMENT ANTI-OUVRIERS. L'Humanité n'a-t-elle pas montré qu'avec les super-bénéfices réalisés par l'effort des ouvriers, le patronat soutient le P.R.L. et de puissantes organisations paramilitaires ?

    La source principale de la réaction se trouve donc dans la surexploitation des ouvriers dans les usines. C'est pourquoi la lutte contre celle-ci est LE VERITABLE DEBUT de la lutte contre la réaction.

    Nombreux sont cependant les travailleurs qui ont tendance à sous-estimer la lutte contre une foule d'abus patronaux, sous le prétexte que ce "n'est pas là le plus important". Mais en réalité ils ne disent cela que pour MASQUER LEUR MANQUE DE SOLIDARITE ET DE CAPACITE DE REAGIR DANS LES USINES, car en fait c'est dans l'ensemble de ces petits faits que se manifeste concrètement l'oppression bourgeoise. C'est en luttant contre les plus petits abus, qu'on lutte contre l'ensemble de l'exploitation capitaliste.

    La tâche la plus urgente des travailleurs qui s'élèvent au-dessus de la "tactique" électorale, c'est donc de remplacer la lecture des panneaux électoraux par l'apprentissage de l'action directe, de la lutte de classe contre le patronat, chose beaucoup plus difficile que le choix de candidats, car elle exige de chaque ouvrier un effort de tous les jours.

    MAIS CET EFFORT DE TOUS LES JOURS POUR SORTIR D'UNE SITUATION INSUPPORTABLE DE MISERE ET DE VEXATIONS, EST EN MEME TEMPS LA SEULE VOIE POUR EVITER LA REPETITION DES CATASTROPHES QUI SE SONT DEJA ABATTUES SUR LES CLASSES LABORIEUSES : LA GUERRE ET LE FASCISME.

    Quand, au mois de janvier, nous écrivions : "De Gaulle, de la soi-disant "unité nationale", s'en va... pour tenter de revenir à la tête des cagoulards de l'armée, des fascistes et des réactionnaires avérés", ce danger n'apparaissait pas aussi clairement aux ouvriers. Comment, en effet, l'auraient-ils compris, puisque des Partis dits ouvriers avaient présenté De Gaulle comme un démocrate et un libérateur du fascisme, ont collaboré à son gouvernement soi-disant anti-fasciste, se sont soumis à toutes ses exigences, et ne manquent pas de lui "rendre hommage" dans les manifestations "officielles" !

    Mais aujourd'hui, la manifestation de centaines de milliers de travailleurs, de toutes catégories et de toutes tendances, qui se sont rassemblés rue de Châteaudun, non pas pour Thorez, mais pour riposter aux bandes fascistes, montre que l'avant-garde prolétarienne a compris l'étendue du danger.

    Cependant, malgré l'envergure de la manifestation, il est un fait que l'ensemble de la classe ouvrière, quoique indignée de l'attaque fasciste, n'en a pas mesuré la véritable signification.

    Comment lutter d'une façon indépendante

    Mais l'attitude des ouvriers, qui ont confondu le P.C.F. et la manifestation du 20 juin, est néanmoins une très grave erreur.

    Serait-ce Thorez ou Frachon que la bourgeoisie aurait visé dans son attaque de la rue de Châteaudun, ces parvenus "ouvriers" qui depuis des mois sabotent la lutte ouvrière et collaborent dans les ministères bourgeois ?

    Dans cette attaque, les fascistes ont seulement utilisé la haine que les ministres "ouvriers" engraissés suscitent dans une partie de la population ruinée par l'inflation et la vie chère, pour s'attaquer à la classe ouvrière organisée, pour habituer les gens exaspérés par la crise, sous prétexte de lutter contre la pourriture des dirigeants, à s'exercer dans la lutte contre les organisations ouvrières. Car la bourgeoisie ne peut pas s'accomoder longtemps d'une classe ouvrière organisée ; même si les dirigeants trahissent, ils peuvent être remplacés. Ce qu'elle veut, c'est détruire les organisations de classe des ouvriers, les habituer à s'adresser aux "chefs", à des représentants bourgeois pour défendre leurs intérêts, et non pas à des partis se réclamant ouvertement de leur classe, de la classe des exploités.

    En réalité, les réflexions des travailleurs qui n'ont pas participé à la manifestation, en dépit du danger réel et grave, nous montrent que les chefs bureaucratisés de la classe ouvrière, qui n'ont à la bouche que le mot "unité", ont en fait apporté, par leur politique manoeuvrière et dirigée contre l'intérêt des masses, la scission dans les rangs des travailleurs.

    Leur rôle de diviseurs est apparu dans le fait qu'au lieu d'organiser la grève générale dans les usines pour les objectifs de la classe ouvrière, ils se sont contentés d'appeler à un défilé devant le local du P.C.F.

    Mais du moment qu'un danger pèse sur la classe ouvrière, ce n'est pas sous le prétexte que tel ou tel Parti trahit ses intérêts, qu'elle doit se trouver paralysée.

    En février 1934, la riposte à l'attaque fasciste, par la grève générale, est-elle venue de la part des dirigeants staliniens ou S.F.I.O. qui se trouvaient être à couteaux tirés ? Ce sont les ouvriers qui leur ont imposé la riposte commune du 12 février, qui les ont obligés à réaliser l'unité de combat contre le fascisme, déjouant ainsi toutes les "manoeuvres".

    Si, au moment où la C.G.T. a appelé à la manifestation du 20 juin, les ouvriers les plus avancés avaient demandé la convocation immédiate d'assemblées, expliqué la situation, et que les ouvriers aient participé au défilé ou organisé la grève sur le tas, cette activité indépendante aurait déjoué toutes les "manoeuvres".

La portée d'une manifestation

    Tandis que, la veille, Le Monde s'enhardissait jusqu'à féliciter De Gaulle de n'être pas "tombé dans le travers commun qui consiste à invoquer... une vague "union nationale", le lendemain de la riposte ouvrière, il se hâte de désavouer les "jeunes troublions", et jusqu'au P.R.L. qui déclare avoir toujours désapprouvé les actes de violence !

    Mais, dans la mesure où les ouvriers n'ont fait qu'exprimer leur mécontentement dans une manifestation, ils n'ont pour cela écarté aucun des dangers dont ils sont menacés.

    La bourgeoisie mène la lutte de classe directe et essaie en même temps, avec la complicité des dirigeants social-traîtres, d'empêcher la classe ouvrière de mener cette lutte. Appuyé sur des forces extra-parlementaires : police, armée, bandes fascistes, l'Etat bourgeois s'est assuré, pour mener son offensive contre les masses, de la collaboration des Partis "ouvriers", qui camouflent la force brutale de l'Etat bourgeois derrière un semblant de Parlement et un Gouvernement à participation "ouvrière".

    C'est ainsi que Daniel Mayer écrit dans Le Populaire : "Nul ne comprendra que des incidents comme ceux du carrefour Châteaudun, ou les manifestations prévues pour ce soir (20-6), pèsent sur les destinées du pays. C'est dans le cadre du Parlement, et non pas des moyens extra-légaux, que la IVe République s'édifiera."
 
    Le rôle d'endormeur de Daniel Mayer est évident : car, pendant que des ouvriers socialistes peuvent se laisser tromper par les paroles de leur leader, et faire confiance au "Parlement", les matraqueurs fascistes n'en continueront pas moins à descendre dans la rue, financés par la bourgeoisie et protégés par son Etat.

    A la suite de l'attaque du 18 juin, le Ministère de l'Intérieur (du "socialiste" Le Troquer) ne devait-il pas avouer que "la police n'a pas été suffisamment vigilante... dans la répression d'agissements intolérables" ? En attendant, les attaques fascistes continuent en province, on "découvre" des arsenaux d'armes et de munitions appartenant à des organisations paramilitaires, et au procès des bourreaux du S.P.A.C. il se révèle que nombre de ses membres font actuellement encore partie de la police.

    De leur côté, les chefs staliniens présentent leur participation au gouvernement comme une garantie contre la bourgeoisie, en dépit du fait que la manifestation du 20 juin ait à nouveau prouvé que pour enrayer le fascisme, il n'y a d'autre force que l'action ouvrière.

    Mais ce n'est pas sous prétexte que des Partis "ouvriers" se trouvent au gouvernement, que les masses travailleuses s'accommoderont indéfiniment de la pourriture et de l'anarchie. C'est sur cela que spécule la bourgeoisie quand elle met en avant De Gaulle et son "Etat fort".

    Et pendant que les prêtres de la "démocratie" bernent la classe ouvrière avec le parlementarisme et la "répartition des portefeuilles", la bourgeoisie, à l'aide de ses moyens étatiques et de ses bandes mercenaires, se prépare à prendre le pays dans les tenailles d'acier de son Etat fort.

Pour une véritable riposte ouvrière

    Etant donné qu'au lendemain de la manifestation du 20 juin, rien n'est en définitive changé, que la collaboration des Partis "ouvriers" au gouvernement bourgeois se poursuit (alimentant ainsi le mécontentement des masses au nom de la classe ouvrière), que les fascistes ne relâcheront pas leurs efforts et qu'ils recommenceront, la classe ouvrière doit sérieusement en tirer la leçon, et se préparer à une riposte ouvrière véritable qui puisse apporter un commencement de solution aux problèmes qui se posent actuellement devant elle, et devant l'ensemble des masses laborieuses.

    Cette riposte, ce n'est pas une grève d'une heure et une manifestation symbolique ; c'est LA GREVE GENERALE ayant pour objectifs :

    Le camarade pense que ce sont nos divergences politiques et organisationnelles avec le P.C.I. qui nous ont fait boycotter les élections, et refuser notre appui pour envoyer au Parlement des représentants d'un parti qui, "s'il ne donne pas satisfaction à tout le monde par ses virages centristes", représente l'opposition à la politique bourgeoise des Staliniens. S'il en était ainsi nous ne mériterions pas le nom de communistes, c'est-à-dire de défenseurs des intérêts généraux du prolétariat dans toutes les circonstances.

    Mais est-ce que le P.C.I. représente réellement l'opposition à la politique électorale bourgeoise des Staliniens ?

    Ses dirigeants nous l'ont montré récemment : au référendum du 5 mai, ils ont oublié tous les principes de classe et ont, à l'exemple de Duclos, invoqué la tactique : "Barrer la route à la réaction", et voté la Constitution bonapartiste bourgeoise. Tactique qui, en fin de compte, n'a d'autre résultat que de faire perdre au prolétariat sa conscience de classe, car le ver qui ronge l'énergie révolutionnaire des masses, c'est l'habitude, inculquée par "leurs" partis, des manoeuvres, des alliances pourries, de la stratégie à la manière bourgeoise, de crainte qu'une majorité de NON soit la victoire de la réaction.

    Après cela, comment peut-on croire qu'ils résisteront à l'influence démoralisante du Parlement, alors que n'y étant même pas entrés, ils perdent pied, se laissent entraîner par le courant, et orientent leur politique sur celle des Staliniens.

    Si la classe ouvrière a intérêt à envoyer des députés au sein du Parlement, même insignifiant et pourri, c'est pour dévoiler aux yeux des opprimés le mécanisme de l'Etat bourgeois, comment il opprime les masses, pour dénoncer le rôle trompeur que joue en fait ce Parlement ; en d'autres termes c'est parce que celui-ci est un organe de la classe ennemie qu'il faut le saper de l'intérieur, tout en l'attaquant du dehors. Pour des révolutionnaires il n'y a pas d'autre action parlementaire, il n'y a pas d'autre programme électoral, car les ouvriers n'ont rien à attendre du Parlement, hormis les promesses qu'il est incapable de réaliser. Leurs délégués ne pourront que l'attaquer ou s'y corrompre. En effet, le Parlement n'est pas une école pour révolutionnaires, mais une véritable écurie, un milieu corrompu, où se livre une course effrénée aux sinécures et aux pots-de-vin. L'histoire du mouvement ouvrier nous en donne de tragiques exemples : les partis de la IIe Internationale ont sombré dans le réformisme, parce qu'en absence d'un mouvement révolutionnaire leur lutte était principalement une lutte parlementaire, et la dégénérescence des Partis de l'I.C., quoique due à d'autres causes, a pris, elle aussi, la forme parlementaire.

    Un parti révolutionnaire ne peut donc tenter l'assaut du Parlement bourgeois et lutter avec succès pour les intérêts du prolétariat que lorsqu'il est appuyé sur l'avant-garde organisée de celui-ci, qu'il dispose d'une base solide dans les usines et qu'il a fait la preuve de ses capacités réelles, ce qui n'est pas le cas pour le P.C.I., comme le prouve sa position devant le référendum.

    Après les élections, nous avons eu une nouvelle preuve de la duplicité des dirigeants du P.C.I. Au référendum du 5 mai, ils ont fait violence à la conscience de l'avant-garde révolutionnaire pour lui inculquer le crétnisme parlementaire, en faisant voter OUI à la constitution bourgeoise pour faire triompher la "démocratie". ("C'est le OUI pour de véritables nationalisations, c'est le OUI contre le patronat, pour la défense des revendications ouvrières". La Vérité, 26-4-46).

    Et, quand aux élections du 2 juin ce raisonnement s'est retourné contre eux et que les travailleurs ont voté conformément à cette conception pour les Staliniens pour faire échec à la réaction, Marcoux regrette, dans La Vérité, que "les illusions démocratiques restent extrêmement vivaces, puisque la question de "l'efficacité" apparente du vote a primé chez certains travailleurs sur la question des désaccords politiques avec les directions social-patriotes". Ainsi le P.C.I. rejette sur les travailleurs son propre crétinisme parlementaire au référendum (au moment du référendum le P.C.I. croyait, lui aussi, à l'"efficacité" du bulletin de vote pour barrer la route à la réaction).

    C'est parce qu'en fait ils ne se sont opposés ni au référendum, ni aux élections du 2 juin par leurs conceptions et leurs actes aux conceptions et aux actes des Sta-iniens que nous n'avons pas accordé notre confiance aux dirigeants du P.C.I.

MENSONGES, quand ils tentaient et tentent encore de nous faire croire qu'en régime capitaliste une production accrue peut améliorer le sort des producteurs. Est-ce améliorer nos conditions d'existence que de produire des avions, des camions, des tanks pour l'armée ? Est-ce améliorer nos conditions d'existence que de produire des articles de luxe destinés à procurer des devises à nos exploiteurs pour financer leurs rapines ? Et même la production de moyens de consommation nous garantit-elle une vie meilleure en l'absence de tout contrôle des producteurs sur leur destination ?

MENSONGES, aujourd'hui encore, quand, se plaçant sur le terrain bourgeois, ils discutent de l'importance de l'aumône à accorder à la classe ouvrière. Quelle assurance donnent-ils aux ouvriers, qu'une augmentation, même importante, ne serait pas réduite à néant, en très peu de temps, par une nouvelle et massive hausse des prix ? Préconiser des demi-mesures - augmenter les salaires sans contraindre la bourgeoisie à réduire ses profits - c'est non pas améliorer le sort des travailleurs, mais au contraire l'aggraver.