"Si nous ne réalisons pas rapidement l'unité, nous serons bientôt amenés à la faire dans les camps de concentration", a déclaré de son côté un délégué au Congrès Socialiste .
 

    Ainsi, un an après la "libération", présentée aux ouvriers comme la victoire décisive sur le fascisme, et   malgré l'existence de deux grands Partis se réclamant de la classe ouvrière, dont l'UN compte un million de membres, les chefs "socialistes" et staliniens admettent aujourd'hui qu'ils sont en faillite, que nous ne nous trouvons pas, comme ils l'affirmaient encore il y a quelques mois devant des "restes" et des "débris" du fascisme, mais qu'un danger aussi mortel qu'auparavant menace la classe ouvrière.

    Ces chefs, qui ont berné les ouvriers, ne font pas aujourd'hui un bilan de leur politique. Les chefs du P.C. se contentent d'un alibi, d'un faux prétexte : nous allons à la catastrophe, parce qu'il n'y a pas d'unité entre le P.S. et le P.C.

    Cependant, depuis 1941, le P.S. et le P.C. se sont situés exactement sur le même programme politique . Ils ont eu la même politique sous l'occupation, ils ont soutenu d'un commun accord De Gaulle et son gouvernement, ils ont pareillement enseigné aux ouvriers que la "libération" c'était "la victoire décisive sur le fascisme", ils ont été d'accord pour le désarmement des "milices patriotiques" , ils sont d'accord que le devoir de la classe ouvrière aujourd'hui c'est de "produire", ils sont d'accord sur le "pouvoir stable" de De Gaulle et participent ensemble à son gouvernement. Si donc toute cette politique a mené la classe ouvrière au seuil de la catastrophe, ce n'est pas à cause d'une soi-disant DIVISION POLITIQUE entre les organisations ouvrières, mais à cause de LA POLITIQUE MEME poursuivie par ces organisations.

    La fusion des deux grandes bureaucraties "socialiste" et stalinienne ne redressera pas leur politique.

    Le plus grand poids qu'aurait le nouveau parti unifié dans la classe ouvrière n'est pas non plus EN SOI une garantie pour l'avenir. Le P.C. compte actuellement UN MILLION de membres. Le Parti bolchevik en Russie, au moment de la prise du pouvoir, n'en comptait que quelques centaines de mille. Mais, avant-garde éclairée de la classe ouvrière, il mobilisait les travailleurs en leur indiquant clairement les buts qu'ils pouvaient et devaient atteindre eux-mêmes dans l'unité d'action.

    Car, en effet, ce dont la classe ouvrière a besoin, ce n'est pas que Blum , bourgeois ami des bourgeois, l'auteur de la "pause" de 1936  en faveur des 200 familles , le voleur des armes des combattants d'Irun , affirme sur le papier sa fidélité au marxisme, et que Duclos  jure de son indépendance vis-à-vis de la bureaucratie stalinienne. La classe ouvrière a besoin de son unité DANS L'ACTION.

    Les colonnes de L'Humanité sont remplies de phrases générales sur les bienfaits de l'unité et sur sa vertu de barrer la voie à la réaction. Le Populaire  répond par d'autres phrases sur l'unité "qui se fera". Mais ni dans L'Humanité ni dans Le Populaire il n'y a un seul mot pour dire aux ouvriers comment combattre réellement le fascisme et la réaction sur un seul des multiples terrains sur lesquels la classe ouvrière se trouve menacée. Malgré leurs cris de désespoir sur la catastrophe qui approche, les chefs "socialistes" et staliniens se trouvent incapables de combattre.

    Ainsi en Allemagne, avant la catastrophe de 1933 , les chefs "socialistes" se trouvaient dans les Ministères et dans les Bureaux, ainsi ils voyaient les progrès de la réaction et les agissements ténébreux de la bourgeoisie, ainsi ils voyaient monter dans le pays le fascisme qui se nourrissait du chauvinisme et de l'inaction de la classe ouvrière. Mais liés par mille liens au régime bourgeois, ayant beaucoup plus peur de l'action révolutionnaire des ouvriers que de toute autre chose, ces chefs tout en parlant de la catastrophe qui venait, continuaient à vanter l'ordre, la légalité et la démocratie "qui nous sauvera". Ils avaient peur de combattre. De la même façon à l'heure actuelle, ni les chefs staliniens ni les chefs "socialistes" ne veulent combattre. Ils prétendent vouloir l'unité de la classe ouvrière et en même temps ils en excluent et traquent les ouvriers révolutionnaires, les véri-tables communistes. Ils voient le pouvoir de la bourgeoisie se renforcer, ils crient à la catastrophe, mais en même temps ils continuent à fraterniser avec la bourgeoisie (Radicaux et autres) et à vanter la légalité bourgeoise ("une seule justice, une seule police" ). Ils avaient espéré que De Gaulle les sauverait. Ils attendent aujourd'hui quelque autre miracle... peut-être l'Assemblée Constituante ! Mais ils ne veulent pas combattre. La lutte ouvrière leur fait peur.

    Pour donner à la classe ouvrière un Etat-Major révolutionnaire qui corresponde aux aspirations des masses travailleuses et puisse les mener à la victoire, les éléments conscients de la classe ouvrière doivent rompre avec les partis faillis et rallier le programme et l'organisation de la Quatrième Internationale.

    Mais devant la catastrophe qui menace il faut faire front. La tâche la plus urgente pour les ouvriers socialistes et communistes ce n'est donc pas d'assister passifs aux bavardages de leurs dirigeants, mais de les obliger, au lieu des phrases sur l'unité, à faire l'unité dans la lutte pour la défense des revendications économiques et politiques de la classe ouvrière.

    Contre le patronat, il faut faire le front unique pour le retour aux contrats collectifs, pour l'échelle mobile des salaires et des heures de travail, pour l'abolition du secret commercial et pour le contrôle ouvrier sur la production.

    Il faut que les dirigeants socialistes et communistes rompent leur coalition avec les partis de la bourgeoisie et leur collaboration au gouvernement bonapartiste de Badinguet.

    Il faut protéger les organisations, la presse;, les syndicats ouvriers en constituant ensemble des détachements de défense, les milices ouvrières. La classe ouvrière ne peut pas s'en remettre pour sa défense à la police, "incontrôlée et de connivence avec la réaction", comme la qualifie Thorez lui-même.
En prenant contact, les ouvriers communistes et socialistes doivent eux-mêmes voir quelles sont les mesures à prendre sur le plan de leur usine, ou de leur quartier, et établir, par la libre discussion, l'action à suivre.

    Ce n'est qu'ainsi qu'ouvriers socialistes et communistes pourront, dans l'action, forger L'UNITE DE COMBAT DE TOUS LES OUVRIERS contre leur ennemi commun.

    Quelle est l'attitude des dirigeants ouvriers dans cette question décisive ?

    Depuis un certain temps, le P.C.F. mène une campagne acharnée devant le public ouvrier avec le thème suivant : "le seul devoir des ouvriers, c'est de produire". Le 22 juillet à Waziers, Thorez a reproché aux mineurs leurs "efforts insuffisants", il s'est élevé contre la "crise de moralité", contre la "paresse" et la "tiédeur". Le 14 août, il rappelait à l'intention des ouvriers et des paysans que "tout citoyen oisif est un fripon".

    On avait l'habitude d'entendre ces paroles de la part des curés et des contremaîtres, mais non de la part des chefs ouvriers. Mais Thorez les justifie en disant aux ouvriers qu'en travaillant avec acharnement ils gagneront la bataille de la production "contre les trusts", et permettront au pays de vivre et de se relever.

    Les trusts, explique, par ailleurs, Thorez, par leurs bénéfices exagérés, leurs plans anti-populaires, l'administration réactionnaire qu'ils contrôlent, et par leur sabotage, empêchent le relèvement de la production.

    Comment peut-il donc arriver à cette conclusion inattendue que le travail acharné des ouvriers dans une économie entièrement dominée par les trusts (ce que L'Humanité illustre tous les jours), puisse vaincre cet obstacle ?

    L'économie dépend avant tout de la direction qu'on lui donne. En régime capitaliste, les ouvriers, quoique producteurs, ne connaissent ni le plan de la production, ni la destination des marchandises, ni les sources de matières premières. Tout dépend du capitaliste possédant qui règle la production en fonction de son profit personnel. De ce fait les efforts des différentes branches de production et de chaque capitaliste en particulier ne tiennent aucun compte des besoins généraux et ne se règlent pas en fonction de ceux-ci. C'est la concurrence entre capitalistes qui est le "régulateur" de la production qui, de ce fait, aboutit à l'anarchie, à la limitation et même à la destruction directe des richesses.

    La rivalité capitaliste aboutit à la suprématie de groupes de capitalistes sur d'autres ; à l'heure actuelle toute l'économie capitaliste est sous la coupe des banquiers de New-York.

    L'économie capitaliste française, après s'être "nourrie" jusqu'à maintenant des commandes de guerre, n'a pas, pour démarrer sur de nouvelles bases, un plan de production et de reconstruction destiné à relever rapidement le niveau de vie des masses. Le seul facteur qui entre en ligne de compte c'est la marge des profits, ce qui fait qu'avant même d'avoir reconstruit l'économie ruinée, les grands monopoles industriels cherchent à se ménager par l'exportation, face aux concurrents, leurs positions internationales (colonies, marchés étrangers).

    Le même cas se présente par exemple pour l'Angleterre, où la situation économique n'est pas la même qu'en France et où pourtant les chefs "socialistes" font les mêmes appels au travail acharné des ouvriers (malgré l'existence déjà d'un million de chômeurs), parce qu'une concurrence acharnée se prépare entre mo-nopoleurs internationaux.

    Mais pour tenir tête à la concurrence internationale, tout en conservant sa marge de profit, le capital français doit compresser au maximum le salaire des ouvriers, leur enlevant ainsi leur pouvoir d'achat pour les biens qu'ils produiront.

    L'économie capitaliste, après avoir ruiné la société, se débat dans des contradictions inextricables. Est-ce étonnant qu'on ne voie que la pagaïe et la stagnation ?

    Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de 2 millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre).

    En fin de compte la "réanimation" de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de "surproduction" (l'impuissance des producteurs d'a-cheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des "classes moyennes", et pour finir de nouvelles guerres !

    Mais puisque pour les capitalistes, maîtres de la production, l'ouvrier n'est qu'une marchandise utilisée à leur gré, puisque d'autre part la classe ouvrière étant la classe productrice essentielle (avec les paysans) est la seule qui puisse diriger l'économie, conformément à l'intérêt général de toute la population, le rôle des dirigeants ouvriers, s'ils ne sont pas des traîtres, ce n'est pas d'inciter les ouvriers au travail, mais de les appeler à dresser avant tout un barrage contre l'anarchie et l'exploitation capitaliste.

    On ne peut pas renverser les capitalistes du jour au lendemain, diront les bureaucrates ouvriers, et en atten-dant il faut que la population vive, donc que les ouvriers travaillent sous la direction des capitalistes. Admettons-le.

    Mais ces prétendus chefs se soucient-ils au moins de donner aux masses ouvrières la possibilité de dresser des obstacles à l'anarchie des trusts et à leur toute puissance ? Se soucient-ils de leur indiquer la voie vers le renversement des monopoleurs capitalistes ? Pas un mot là-dessus dans tous les discours de Thorez et autres.

    "Si la réaction sabote, l'intérêt de la classe ouvrière est de produire", dit Thorez. Mais si les capitalistes sont des saboteurs, et que seul le labeur des ouvriers fait vivre le pays, comment admettre que ceux-ci n'aient pas le droit de savoir où le possédant achemine l'entreprise, pourquoi dans un endroit il réduit la production et chasse les ouvriers, pourquoi dans un autre il allonge la semaine de travail, comment il fixe les prix, etc. ?

    Si Thorez combat effectivement les trusts en même temps qu'il demande aux ouvriers de nouveaux sacri-fices, des semaines de travail de 50 et de 54 heures, pourquoi n'exige-t-il pas au nom de la classe ouvrière le droit au contrôle ouvrier de la production, pourquoi ne l'organise-t-il pas pratiquement dans chaque usine ?

    Comment vaincre le sabotage ? Par le travail ou par le contrôle ouvrier ? Sans le contrôle sur les capitalistes, si les ouvriers travaillent 10 heures au lieu de 8, cela n'empêchera pas que leur travail soit saboté, ou que le patron ferme l'usine si son intérêt le lui dicte.

    Le contrôle ouvrier de la production, voilà un premier obstacle réel au pillage capitaliste, au "désordre et à la gabegie" que dénonce L'Humanité !

    Commencer par abolir le "secret commercial", par contrôler la répartition de la main-d'oeuvre et le plan de production dans chaque entreprise (pourquoi on produit tel type plutôt que tel autre, etc.), pour aboutir à l'élaboration d'un plan économique national, en tenant compte des intérêts des travailleurs et non des exploiteurs, est-ce là une tâche insurmontable pour la classe ouvrière qui a derrière elle tant d'années de lutte ?

    Démasquer les manipulations financières des banques, qui pèsent sur toute la population, déterminer la part que prélèvent les capitalistes sur le revenu national, révéler le gaspillage effroyable de travail humain, conséquence de l'anarchie capitaliste, et qui en imposant aux ouvriers des conditions de travail misérables voue à la dégénérescence l'élément principal de la production, à savoir la classe ouvrière elle-même, ces tâches n'incombent-elles pas aux Comités d'usine élus par tous les ouvriers, qui peuvent faire appel, en tant que conseillers, aux spécialistes honnêtes et dévoués au peuple (comptables, statisticiens, ingénieurs, savants, etc.) ?

    En ne soulevant devant les ouvriers aucun de ces problèmes, les bureaucrates ouvriers prouvent leur abandon. Ils oublient de dire qu'en régime capitaliste les longues heures de travail signifient pour les ouvriers se mettre à la merci des capitalistes, abandonner toute possibilité de participation à la vie politique, de s'organiser, de s'instruire en vue de leur émancipation.

    Mais c'est aux ouvriers eux-mêmes, en se défendant pied à pied et quotidiennement contre les attaques pa-tronales, en maintenant leurs revendications, en renouvelant les responsables syndicaux d'usine et en les obligeant à élargir leurs fonctions et leur action, de ne pas se laisser écraser.
"Le régime actuel -disait Lénine- même si les choses y suivent le cours le plus pacifique, impose inévitablement et toujours à la classe ouvrière d'innombrables sacrifices. Des milliers et des dizaines de milliers d'hommes dont toute la vie est employée à créer des richesses pour les autres, périssent de faim et de privations perpétuelles, meurent prématurément de maladies causées par des conditions impossibles de travail, par des logements misérables et par le manque de repos. Et cent fois mérite le nom de héros celui qui aime mieux mourir dans la lutte déclarée avec les défenseurs et les gardiens de ce régime ignoble, que s'éteindre de la mort lente d'une rosse abrutie, épuisée et servile."

    Les journaux annoncèrent au monde entier qu'une nouvelle invention, la bombe atomique, avait donné le moyen aux Etats-Unis de réduire en poussière le Japon, si celui-ci ne cédait pas. Et comme effectivement le Japon déposait les armes quelques jours après le lancement d'une de ces bombes , on prétendait que désormais les Etats-Unis possédaient une telle puissance qu'au-delà de la capitulation japonaise, il fallait entre-voir la paix définitive : personne n'oserait plus se battre avec de tels moyens..., ou alors ce serait la destruction complète du monde.

    Cet argument n'est pas nouveau, et cependant, en 1939, il n'a pas empêché les capitalistes de pousser avec succès l'humanité dans la voie de la destruction totale.

    Mais, quant à la fin du conflit avec le Japon, laissons dire les journalistes à gage et voyons les aveux des personnages officiels.

    Le secrétaire d'Etat américain Byrnes , dans une déclaration officielle, a révélé qu'il y a eu deux offres de paix japonaises à Potsdam, transmises par l'intermédiaire de Staline : "la première offre était de caractère extrêmement général et une réponse négative fut envoyée par Moscou. La seconde offre japonaise proposait d'envoyer une délégation présidée par le prince Konoye . C'est à ce moment que la déclaration de Potsdam sur le Japon fut publiée (c'est-à-dire que la proposition japonaise fut acceptée, N.d.l.R.). La déclaration de M. Byrnes a pour but de réfuter les allégations japonaises selon lesquelles la fin de la guerre était le ré-sultat de la bombe atomique". (Le Monde , 31-8-45).

    Puisque telle est la vérité, quel fut le rôle des bombes atomiques, et celui de l'intervention soviétique ? Cette dernière est facile à comprendre : c'était le moyen pratique pour l'U.R.S.S. d'occuper les points stratégiques qui lui furent "donnés" par la conférence de Potsdam . Mais la bombe atomique ? Après avoir engagé le peuple dans une aventure où il eut à supporter toutes les conséquences des appétits de conquêtes des capitalistes, les dirigeants japonais devaient trouver une raison "imprévisible" à leur défaite, pour sauver leur domination de classe. Ce souci, dicté par la situation particulièrement chancelante de tout l'édifice social japonais, était partagé dans une égale mesure par les capitalistes alliés. C'est pour cette raison que les dirigeants américains avaient déclaré vouloir conclure la paix avec l'Empereur , représentant du système capitaliste féodal japonais, de peur que le moindre changement n'amène le renversement complet du système capitaliste au Japon, et de là dans le monde entier. Ce fut la bombe atomique, "intervention divine", qui servit d'excuse aux dirigeants japonais vis-à-vis de leur peuple.

    Ce qui par ailleurs nous amène à la même conclusion, c'est la question suivante : pourquoi possédant contre le Japon des moyens de lutte infiniment plus puissants que contre l'Allemagne, les dirigeants alliés se sont-ils efforcés de sauver tout le vieil édifice japonais et accepté une paix de compromis ?

    M. Byrnes n'a pas pu souffrir que le service rendu aux capitalistes japonais soit transformé par eux en un moyen de revanche future. Il a dévoilé la vérité, sans se soucier des mensonges antérieurs ; il méprise trop le peuple pour croire que les travailleurs se mettront à réfléchir sur les enseignements de la savante "comédie" qui vient de se dérouler.

    La guerre en Extrême-Orient qui avait pour but officiel d'en finir avec le fascisme et l'impérialisme japo-nais, de punir les criminels de guerre se termine par un complot et une mise en scène des dirigeants américains et japonais contre leurs peuples. Représentants du vieux Japon, l'Empereur, les Sijmemitsu , déclarés criminels de guerre et actuellement ministres, se trouvent dorénavant, en tant que "garants" de l'armistice, sous la protection de Mac Arthur , général américain. Si le peuple japonais osait quand même demander des comptes à ses dirigeants, c'est l'alliance sans conditions des capitalistes japonais et américains qu'il devrait affronter.

    Mais ce ne sont pas les "coups de théâtre" qui sauveront le capitalisme mondial. Tôt ou tard la vérité se fait jour : les contradictions entre les impérialismes poussent les dirigeants à avouer le lendemain ce qu'ils niaient la veille. Les mensonges répétés des classes dominantes qui veulent continuer indéfiniment leurs rapines dans le sang des peuples, éveilleront définitivement la conscience de classe du prolétariat. L'humanité veut vivre. La classe ouvrière ne perdra plus un instant de vue ses intérêts historiques de classe révolutionnaire et, dans les crises militaires et économiques, ne se laissera plus détourner de son but, qui est de renverser la classe capitaliste qui mène l'humanité à sa mort.

    Ces massacres, bien dans la tradition du colonel Pelissier , "héros" de la conquête, qui enfuma dans des grottes 8.000 indigènes, femmes et enfants compris, ont leur répercussion en France même.

    Depuis le mois d'août, les arrestations se succèdent parmi les Nord-Africains. A Paris, c'est Imache Amar , fondateur de L'Etoile Nord-Africaine , ancien gérant de El Ouma , retour de déportation à laquelle Vichy l'avait livré en tant que communiste -ce sont Maïza , Aït Kaci , secrétaires du P.P.A., le docteur Lacheref  qui donnait des conférences médicales- 50 arrestations à Marseille, 25 à Saint-Etienne, 5 à Caen, 8 à Lyon, d'autres à Bordeaux, Lille, etc...

    Et comme on ne peut arrêter tout le monde, on reparle de parquer les Nord-Africains de France dans des camps de concentration.

    Voilà la réponse de la bourgeoisie à qui exige du pain et la liberté !

    Dans leur lutte contre les impérialismes, les travailleurs coloniaux doivent pouvoir compter sur l'appui to-tal des travailleurs français. Ouvrez les prisons ! Libérez Messali Hadj , Ferhat Abbas , Bachir ben Ibrahim  et leurs camarades !

Les chefs "communistes" capitulent encore et toujours !

Le "secret" de la capitulation stalinienne.

Qui plébiscite De Gaulle ?

A bas le référendum plébiscitaire !

(Dans Les élections à l'Assemblée Constituante et la Dictature du prolétariat).