Le fait qu'il veut procéder légalement ne change rien à l'affaire. Mussolini, Hitler et Pétain ont, eux aussi, agi sous une couverture légale pour instaurer le pouvoir personnel et un parti totalitaire. Mussolini a dû même s'accommoder, un certain temps, d'un Parlement où son parti n'avait pas la majorité ; Hitler conquit au préalable une majorité électorale ; et Pétain, comme chacun sait, reçut l'investiture du Parlement "démocratique" élu en mai 36.

    Le pouvoir exécutif de la bourgeoisie, appuyé sur plusieurs partis, a toujours représenté une dictature sur les masses travailleuses pour toutes les questions décisives (comme par exemple la guerre), un pouvoir pour les pressurer, pour les affamer et pour rejeter sur elles tous les fardeaux. Mais la concurrence entre les différents partis qui luttent pour le pouvoir, les oblige à tenir compte tant soit peu de la volonté des électeurs sur les questions secondaires. Grâce à cette concurrence, les ouvriers peuvent conquérir, malgré l'exploitation capitaliste, le droit de s'organiser, de faire grève, d'avoir une presse. La destruction des partis au profit d'un seul rendrait ILLIMITE, dans tous les domaines et en tout temps, le pouvoir de la bourgeoisie et de son système totalitaire. C'est en ceci que De Gaulle et ses acolytes sont LES ENNEMIS N°1 de la classe ouvrière.

    Le ton de son discours, "mépris de fer", etc... rappelait un air connu. A L'Humanité, quelqu'un compléta : "mépris de fer, sabre de bois, culotte de peau".

    Ce n'est pas la première fois qu'à L'Humanité on compare De Gaulle à Badinguet (Napoléon III), à Boulanger , à Salazar, etc..., sans que cela engage une ligne de conduite déterminée. Des qualificatifs de cet ordre à l'adresse de De Gaulle qui leur refusait des porte-feuilles, pendant la crise gouvernementale de novembre 45, n'ont pas empêché les dirigeants staliniens d'entrer dans le même gouvernement De Gaulle quelques jours plus tard.

    Mais cette fois il s'est produit un incident révélateur. Le Secrétariat du P.C.F., dans un communiqué spécial inséré dans L'Humanité, souligne expressément que la manchette en question ne correspond pas "à la ligne du Parti" et que c'est là une faute qui sera punie.

    Que révèle cet incident ? Il nous fournit la preuve MATERIELLE du complot D'UNION SACREE CONSTITUTIONNELLE, dont nous parlions dans notre précédent numéro .

    La bourgeoisie, constations-nous, qui auparavant menait, par la grande majorité des Partis et des journaux, une grande agitation au sujet des dangers du gouvernement d'Assemblée, de la dictature des partis, fauteurs d'anarchie, s'est trouvée satisfaite de la nouvelle Constitution anti-démocratique, genre IIIe République, votée par le tripartisme au pouvoir. (En effet, il ne faut pas oublier que c'est dans le cadre de la Constitution de la IIIe République que Daladier a pu gouverner par des décrets-lois, détenir cinq portefeuilles à la fois et chasser du Parlement en 1939 les députés staliniens, en un mot faire prévaloir l'omnipotence du pouvoir gouvernemental).

    Sur la bourgeoisie se sont alignés la majorité des politiciens à son service ; et alors que De Gaulle se réserve l'avenir, en prenant position démagogiquement contre une Constitution qui est la consécration de la misère et du manque de liberté réelle pour les masses travailleuses, pour faire prévaloir le pouvoir personnel, alors que le M.R.P. déclare au sujet de De Gaulle que "nos routes momentanément divergentes concourront finalement au même but", les gens qui prétendent agir au nom des travailleurs sont eux aussi à plat ventre devant le Pétain N° 2.

    Si à L'Humanité on punit ceux qui manquent de respect au Général, -et peut-on lutter contre le pouvoir personnel, contre la dictature, en témoignant des égards et en surveillant son langage vis-à-vis de la personne qui nourrit des plans aussi bas et aussi criminels vis-à-vis de toute une nation ?- chez les Socialistes on se jette carrément à ses pieds.

    Un Daniel Mayer déclare au sujet de De Gaulle : "Plus un homme est grand, plus il se doit d'être discret". Par voie de conséquence, Daniel Mayer, un des principaux dirigeants du P.S., justifie ainsi son droit à la parole par sa médiocrité. En ceci il n'a pas tort.

    Mais pourquoi le peuple doit-il entendre seulement des médiocrités ? Plus la situation est difficile, et plus un homme est grand, plus il a le droit à la parole. Mais en réalité, pour les médiocres à la Daniel Mayer, la grandeur est fonction de la hiérarchie au service du Capital.

    Car en quoi De Gaulle est-il "grand" ? Ce dont on lui fait mérite, a été accompli à une bien plus grande échelle par... Pétain. De Gaulle a "libéré" la France au micro de Londres, mais Pétain, lui, a été le "grand vainqueur républicain" de 1918, il avait "gagné" (en sacrifiant les soldats) sept, et non pas deux étoiles.
C'est précisément une "grandeur" de cet ordre-là, qui nous a valu LE PIRE REGIME QUE LA FRANCE   MODERNE AIT CONNU.

    La peur qu'ont nos "démocrates" de l'homme qu'ils ont contribué à élever et à consacrer par leur collaboration et leur propre trahison, leur fait continuer le même travail, leur fait prendre des attitudes et prononcer des paroles qui, loin de barrer la route à De Gaulle, lui ouvrent la voie : ils forgent eux-mêmes les chaînes que Pétain n° 2 se prépare à passer au peuple.

    Tandis que vivre devient chaque jour un problème plus angoissant pour des millions de petites gens et de travailleurs, les fêtes officielles succèdent aux fêtes. Les sans-logis en sont réduits à souhaiter un logement dans les îlots insalubres réaffectés -et les grandes eaux de Versailles fonctionnent lorsque M. Bidault y reçoit. Les fêtes face aux angoisses de la vie journalière, le gaspillage devant la pénurie, ce fut déjà le caractère du régime pourri des Thermidoriens et des Versaillais.

    Mais que penser des "représentants" des ouvriers qui, sanglés dans leurs beaux habits de larbins, se produisent sans honte dans des spectacles qui marquent la dégénérescence de nos classes dirigeantes et défient la misère du peuple ? Les travailleurs leur avaient fait confiance, mais ce sont les spéculateurs qui leur ont transmis le pouvoir, et qui cohabitent avec eux dans tout l'appareil gouvernemental. "Dis-moi qui tu hantes, et je te dirai qui tu es". Dans un pareil foyer de corruption, le caractère le mieux trempé et l'honnêteté la plus sincère finissent par se corrompre. "Il nous faut bien fréquenter ces gens, puisque nos électeurs nous ont envoyés au pouvoir". Mais comment donc vivait Robespierre , représentant des petites gens, pendant la Grande Révolution ? Chez un simple menuisier, dans l'atmosphère d'une famille de travailleurs qui furent jusqu'à la fin ses compagnons de lutte. C'est pour cela qu'il fut et put rester "l'incorruptible".

    Le pouvoir de la bourgeoisie est devenu aujourd'hui le foyer principal de la corruption. Il alimente et suscite les autres foyers. D'une façon ou d'une autre, tôt ou tard, les hommes qui acceptent de participer à ce pouvoir se retournent contre les travailleurs, d'autant plus acharnés contre eux qu'ils les ont plus trahis. L'exemple des Thorez et Duclos ne fait que confirmer celui des Millerand, Briand, etc...

    C'est ce foyer de corruption que les travailleurs doivent détruire, pour bâtir un pouvoir du peuple, incompatible avec l'existence des milliardaires, des fêtes somptueuses, des bureaucrates engraissés et des spéculations. Seul, le pouvoir aux mains des ouvriers et des paysans peut être un pouvoir honnête, (comme le fut la Commune), qui, en faisant participer à la vie politique et au gouvernement les larges couches travailleuses, sélectionnera et trempera leurs délégués au lieu de les pourrir.

    Cependant, même le citoyen le moins informé des choses coloniales pourrait être édifié, par la scène qui se déroula le 30 septembre à la Chambre, de ce que vaut en réalité cette propagande.

    Sous le titre "violents incidents", les journaux relatent que Ferhat Abbas, essayant d'intervenir au nom du groupe parlementaire algérien sur le projet de Constitution concernant "l'Union française", fut chassé de la tribune sous les huées des députés M.R.P., P.R.L., Radicaux, etc., déchaînés, hurlant des injures, brandissant leurs poings, sortant de leurs bancs, pendant que les députés de "gauche" et d'"extrême-gauche" se tenaient coi. A la reprise de la séance, le "socialiste" Vincent Auriol, qui présidait, déclarait : "...j'avais prévenu M. Ferhat Abbas qu'il tenait des propos inadmissibles, mais la nervosité de l'Assemblée l'a empêché de m'entendre. ...Si M. Ferhat Abbas tient encore de tels propos, je lui retirerai la parole."

    Edifiant spectacle de ce que vaut "notre Parlement démocratique" ! Quelles sont les choses admises ? Quelles sont celles qui ne le sont pas ?

    Il est admis de faire de la démagogie sur la nouvelle "Communauté française" et sur les droits démocratiques qui seront accordés, dans l'avenir, aux peuples opprimés. Il n'est pas admis qu'un représentant des peuples opprimés vienne affirmer, comme il l'a fait, que "le projet de Constitution codifie un néo-colonialisme aussi dangereux que le colonialisme d'hier".

    Mais les députés "démocrates" et de "gauche" nous ont déjà donné à maintes reprises de semblables spec-tacles : ils ont voté en faveur des fonctionnaires, mais ont désavoué leur vote le lendemain sur les injonctions de M. Bidault ; ils ont critiqué le ministre des Finances et sa politique dictée par le grand Capital, mais ont voté le lendemain son budget d'inflation et de ruine du peuple ; ils ont préconisé une politique de "douceur" et de démo-cratisation aux colonies, mais ont voté les crédits pour les expéditions militaires. C'est de cette façon qu'ils établissent l'unanimité et la bonne entente entre "républicains".

    Tant qu'il s'agit d'exprimer vis-à-vis des peuples coloniaux des promesses vides de sens et de voter en même temps des crédits pour la répression, les choses vont très bien. Mais quand un représentant nord-africain vient dire timidement ce qu'il peut dire, étant lui-même partisan de la "loyauté" et de la "collaboration" avec l'Etat français, ses remarques suffisent pour déchaîner la rage, la fureur, les cris rauques, les grincements de dents, les claquements de pupitres, d'une Assemblée "démocratique". Ces messieurs civilisés et cultivés parlent d'accorder la démocratie aux peuples des colonies, mais ils ne peuvent même pas la supporter dans leur propre Parlement. Comment croire qu'ils préparent la démocratie pour les peuples des colonies, quand ils l'étranglent dans la métropole même ?

    Et c'est là le point final des bavardages et des trom-peries sur "l'Union française" et le "nouveau régime" dans les colonies. Le bavardage sur "l'Union française", qui devait servir à donner une couleur nouvelle au brigandage colonialiste, a fini aussi lamentablement que "le neuf et le raisonnable" en France, qui devaient donner une couleur nouvelle à l'ancien régime pourri du daladiérisme et du pétainisme. La véritable politique des esclavagistes des colonies, c'est la répression sauvage, les expéditions militaires, l'étranglement du peuple, comme l'a montré encore l'exemple de l'Indochine. De quel droit les esclavagistes pourraient-ils encore demander aux peuples coloniaux de faire confiance à leurs paroles ?

    Après un an de débats entre défense, accusation, témoins, après des recherches et une publicité qui ont nécessité des dépenses considérables, des tonnes de papier, une armée de bureaucrates, de juges, d'avocats, d'interprètes, etc., gardés par une autre armée de "Military police" et de troupes, CE PROCES N'A RIEN APPRIS AUX PEUPLES QU'ILS N'AIENT DEJA SU AVANT ; les crimes des dirigeants nazis ils les connaissaient pour les avoir subis. Le rôle d'un procès, quand le crime est connu et l'assassin pris en flagrant délit, n'est pas de dévoiler celui-ci, mais de découvrir dans quelles circonstances le crime a été rendu possible et qui l'y a aidé. Le rôle d'un procès contre les chefs nazis eût été de démasquer les complices du fascisme et de démontrer comment son avènement a été rendu possible ; comment une bande de criminels ennemis de l'humanité est-elle arrivée à la tête d'un grand pays qui a donné à l'humanité, dans le domaine de la culture et des sciences, ses meilleurs représentants ? Dans quelles circonstances, à l'aide de quelles complicités, en liaison avec qui ?

    Mais c'est précisément cela que les juges entendaient obscurcir. Ils ne pouvaient pas poser les questions qui auraient seules dévoilé les complices des chefs nazis :

    Quelles étaient les liaisons des gouvernements anglais et français avec les nazis jusqu'à Munich  ?

    Quels ont été les rapports de Staline avec Hitler jusqu'à ce que celui-ci attaque l'U.R.S.S. ? Les accusations de Staline contre Trotsky étaient-elles vraies, ou ne servaient-elles qu'à masquer ses propres tractations ?

    Si Staline n'avait rien à se reprocher de ses liaisons avec les chefs nazis avant et pendant la guerre germano-soviétique, le procureur soviétique ne se serait pas gêné pour essayer de dévoiler les liaisons des capitalistes anglais avec les nazis, l'affaire de Munich, celle de la fuite de Hess  en Angleterre. Si les Anglo-Saxons ne portaient pas la principale responsabilité de la montée et de la victoire du fascisme, ils n'auraient pas craint de parler du découpage de la Pologne et de la politique d'occupation en Europe. Si Trotsky avait été au service de Hitler, juges anglo-saxons et procureur soviétique n'auraient pas eu peur d'aborder ce sujet.

    La complicité des juges et des accusés sur tous ces points a fait de leur procès une duperie. Ayant caché les responsabilités des complices des dirigeants nazis, Nuremberg leur laisse le champ libre pour recommencer.

    L'acquittement de Schacht  et de von Papen , représentants des maîtres des nazis (les capitalistes allemands et internationaux), n'est en réalité que la conclusion naturelle de ce pseudo-procès du nazisme. En leur personne, les capitalistes anglo-américains se sont acquittés eux-mêmes.

    A leur exemple, Eisenhower ne demandait-il pas l'acquittement des représentants de l'Etat-major allemand ?

    Quand le peuple poussé à bout par ses souffrances, abattra la puissance du Capital, lui seul pourra faire le véritable procès des capitalistes, fauteurs de guerre et de fascisme.